LA PS3 ET LA XBOX 360 A LA RAMASSE POUR LA VRAIE 3D

Publié le par Dr Floyd

ps3-grill.jpg xbox-360-poele-oeuf.jpg


Si le casual semble ignorer totalement que pour faire un beau jeu il faut réussir à le faire tourner à 60 frames/seconde, les fans d'arcade et les bons développeurs eux le savent, et il est vrai que cette génération de console a bien du mal à le faire. Il suffit de voir la PS3 avec God of War III qui tourne autour de 35fps, idem pour Uncharted 2, la Xbox 360 s'en sort globalement un peu mieux mais un jeu comme Gears of War 2 est lui aussi très loin du compte.

Et c'est un vrai problème pour réaliser de nouveaux jeux en 3D relief (façon Avatar), ce que confirme Danny Bilson de THQ :


" Le problème est que pour faire de la 3D correctement, vous avez besoin de rendre 60 images par seconde, par oeil. Et à au moins une résolution de 720p. Donc cela revient à faire du rendu en 1080p à 120 images/seconde et la génération actuelle peut uniquement générer des graphismes très rudimentaires dans ces conditions. Je pense que la technologie est limitée actuellement, donc vous ne pourrez pas jouer en 3D à des trucs qui ressemblent au film Avatar. Chaque génération doit être cinq à dix fois plus puissante que la précédente, donc je pense que nous y serons avec la prochaine génération. Je pense que ce sera un révolution totale pour les jeux. "


Je retourne jouer à Crazy Taxi sur Dreamcast ou Mario Kart Double Dash sur Gamecube du temps où les consoles savaient faire du 60 fps.

Publié dans NEWS

Commenter cet article

xdr 06/04/2010 11:55



encore un plan alakon pour nous refourguer, sans que la génération actuelle ne soit exploitée, la nouvelle xbox 361 ou ps4 .. avec la tv qui va bien .. dans consommateur, il y a sommateur aussi



killlu 06/04/2010 11:49



Je remet mon com ici:


Juste dit en passant, l'idée des 24 images par seconde est en partie un mythe, dans la perception de l'oeil humain, il y a
plusieurs sortes de "règles", parce que certains semblent raconter n'importe quoi sans s'en rendre compte:


-l'oeil est capable d'analyser une action image par image jusqu'a 12 images par seconde.


-L'industrie du cinéma a choisi pour standard 24 fps pour la fluidité, c'est bien comme ça.


-L'oeil fait parfaitement la différence entre un framerate à 30, 60 ou même 120 fps, même s'il n'est plus capable d'analyser l'action image par image, et que ça ne change pas forcément le temps
de réaction pour la plus part des mortels...



baracouda 06/04/2010 10:56



De toute façon personne à l'heure actuelle n'a de télé 3D (il y en a presque pas sur le marché et c'est hyper cher...) alors je vois pas l'inéret de parler de 3D pour cette génération de console.


 


Et les 200Hz n'affichent pas 100Hz dans chaque oeil, il faut une vraie TV 3D pour cela donc tout ceux qui ont acheté des 120/200 Hz devront quand même changer leurs télé...



zemik 06/04/2010 08:42



des jeux en 60fps ? oui super smash bros brawl, super mario galaxy, super mario kart !!!!


Sur Wii !!! hé oui ;o))


 


FACT !!!!!


 



jackwa 05/04/2010 23:32



Donc en gros, la xbox 360 va devenir une XBOX et la PS3 va devenir une PS2 en rendu stéreoscopique  ? lol, ils auront tous inventé !


Vivement le retour de la vrai 2D, a chaque fois qu'il y a un bon jeu qui sort en 2D, il fait un carton !


@+



astrocity 05/04/2010 23:00



Je confirme 60 hz par oeil au grand minimun, j'avais y a un moment une config avec des lunettes actives et un moniteur CRT 120hz, j'avais essayé le premier FarCry et au bout d'une heure tu
fatigues. Par contre pour l'effet 3D donné ben mouais perso on peut s'en passer.



Yoga 05/04/2010 19:50


Bah que ce soit sur PS3 ou sur DS, o, s'en fout de la 3D. C'est encore une raison débile de booster le prix d'une console pour un truc qui au finale ne sera presque pas utiliser.


Anc 05/04/2010 19:29



ouais, et malgrés ça il crache sur la 3DS !


Ils sont trés trés fort chez sony !!



citylab 05/04/2010 17:18



he oui sony comme à son habitude marketting matraque à tout va sur la "3d", et bon nombre d'abrutis vont encore se faire avoir...



killlu 05/04/2010 17:06



Je peux comprendre que le doc ait des critères graphiques différents entre les jeux retros et ceux d'aujourd'hui... Encore plus si je me base sur le message du dessus de Pedro...



Pedro 05/04/2010 16:22



Ert dire que sony balance partout de la future compatibilité 3D, encore du grand n'importe quoi pour appater le chaland^



Brad Bitt 05/04/2010 14:55



En son temps, la master system avait des lunettes 3D les jeux européens tournaient en 50Hz, ce qui fait que les jeux compatibles rendaient du 25 images/sec par oeil: je te garanti que c'était une
vrai torture au bout de 30 minutes.


Tout ca pour dire que 60Hz/oeil (donc 120Hz total), c'est vraiment un minimum pour ne pas devenir aveugle!



dam's 05/04/2010 14:02



Oui, le 60 images/seconde est confortable. Oui il faut rappeler de temps en temps qu'on peut faire mieux. Mais:


_ il me semble que l'oeil enregistre 25 images/seconde, et se rend compte qu'il y a moins de 50 images par seconde. Au delà...


_ si je me rappelle bien l'époque des débats techniques sur les scrollings, il me semble que 30 images par seconde était un bon score


_ et pour finir Dr Floyd soit vous n'êtes pas objectif, soit vous avez changé; car si l'obsession technique vous avait toujours poursuivi, vous auriez eu un amiga et pas un st (nb images par
secondes souvent limité à 25 sur st, palette souvent limitée à 16 couleurs, pas de plein écran...) Et ça n'a pas empêché le ST d'avoir une belle carrière


Par contre c'est quand même une bonne nouvelle: la 3D c'est pour plus tard malgré le futur firmware sur ps3, je pense...